清华教授主张“插队处罚”入法

插队这样鸡毛蒜皮的小事，也得拘留个十天半个月？听起来像是个酒桌笑话。然而，这的确是专业学者宣布在专业刊物上的专业定见。

提出这一立法主张的是清华大学法学院教授、博士生导师黎宏。日前，他在一份法令专业报的“理论周刊”上宣布文章《插队处分应当入法》，郑重主张：

值此治安管理处分法修正之际，在其修正草案第三章第一节第25条中专门添加一项‘在公共场所插队的’内容，以将日子中常见的插队行为，通过法令规定宣示为“违反治安管理处分法而要受到处分行为”

虽说没有给出详细的罚则，可是按照他给出的海外立法的规范，拘留、罚款的处分可不轻。黎教授真的辛苦了，能在这么鸡毛蒜皮的日常小事上，找出“外国也有”的立法根据，真是太用心了。国际那么大，总能找到几个“外国也有”。至于更多的“外国没有”或我国独有，就当不存在吧。

近期关于治安管理处分法修正的讨论许多，圈内圈外都很重视。贵为我国刑法学研究会副会长的黎教授能够不为所动，在热点之外拈出个“插队处分入法”，很理解人情世故、轻重缓急。

可是，我就想问一句：黎教授你是当真的吗？你作为刑法专家，立法过度、越项立法、不妥授权的危害性应该都懂吧。

在此，不谈大道理，就说说黎教授立法定见的细节。

黎教授提出，插队而引发纠纷甚至“血案”的情形层出不穷，结果触目惊心。照此逻辑，家庭对立、爱情纠纷引发的“血案”更多、结果更触目惊心，也要一一“入法”吗？那治安管理处分条例要修正、添加的内容可太多了。

谈恋爱劈腿拘留十天、不孝敬公婆拘留十五天等等，得把拘留所开到每个小区。“把血案扼杀在萌发中”的想法虽好，司法本钱显然是承受不了的。

黎教授援引“外国也有”的日本、新加坡，都是发达国家，我们还比不了。就那么点司法经费，又要顾着“我国独有”，还要学习“外国也有”，够用吗？

拘留所的窝窝头也是要花钱的，眼下的就要给“穿衣不正确的”多留点预算，黎教授就别惦记着把“插队的”也弄进去了。不妥家不知柴米油盐贵，眼看着拘留所的铺位大有添加之势，能省的仍是省点吧。

再者，“××处分入法”要是能管用，那插队引起的“血案”本来就不该发生。无需公共场所都立个“打人伤人犯法”的牌子，成年人都知道那样做的法令结果。可是，林林总总的损伤案件不是照样发生吗？再往大里说，贪腐处分自古都是入法的，历朝历代前赴后继的也没见少。

如果用入法警示能够减少违法犯罪行为，那法令专业人士岂不是白莲花怒放的净土了吗？事实果真如此吗？黎教授能够计算下，法令专业人士的违法犯罪率是比普通老大众低仍是高？最近就有一位一级大法官出事了，此前还有几位。黎教授怎么不主张在最高院门口树块“贪腐违法，伸手必抓”之类的警示牌子？

虽说老大众更好吓唬，可是排队现象太常见了，吓唬本钱仍是有点高。树个牌子吓唬，不管用。三步一岗五步一哨派差人，也不合适。为了这么点民间小事，把市井日子的气氛搞得紧张兮兮的，因小失大。

把法律权放给城管、保安也是一策，可是法律水平能有期待吗？基层法律乱象的新闻，可不比插队引发血案少。黎教授对进步我国老大众素质、进步我国老大众的公共秩序意识高度重视，值得点赞。可是，高估基层法律的才能和水平，是有点专业范畴的“灯下黑”了。

另外，黎教授挑选的比如也可商讨。以“大医院挂号时经常出现排长队的现象”为例，解释排队早上先到的资源分配公正合理性。道理当然是正大的，可是这比如举得着实触心境。

黎教授明鉴，我国有限的优质医疗资源，有人是排长队早上先到、先来先得，也有人合法合规地不排队垂手而得。“公正合理”四个字，看着扎心。以黎教授的位置，即使现在要排队治病，将来多半也不用，所以对“公正合理”产生了误解？

处理治病难排长队的方法有许多，“外国也有”，倒也不是一味着重排队治病的公正合理，更不是把插队的都抓起来。

其实，我国社会经历了40多年改革开放，绝大部分产品和服务供应比票证时代要富饶富足得多，排队现象现已大大减少。对立比较突出的便是公共服务范畴。添加资源投入、完善公共服务体系，才是治本之策。

公共资源分配当然要公正合理，可是条件仍是要资源足够、体系高效。否则，就算老大众经黎教授严格立法的规训，能够做到百米长队纹丝不乱，黎教授满意了，老大众仍是不满意。所以说，与其把有限的财政支出花在扩建拘留所上，还不如多建几家医院、多开几个服务窗口来得真实。

总之，黎教授这样的大专家寻求法治的方式美感，誓将法条堆砌得密密麻麻、整整齐齐，把老大众管得服服帖帖，都是了不起的个人工作寻求。把“外国也有”作为法制建设的他山之石也是好的，可是专门挑那些专管大众日常鸡毛蒜皮的“外国也有”拿来“攻狱”，似有取巧之嫌。

请黎教授在寻求个人工作之余，也要多考虑本国的实践国情，包括司法资源的合理使用、基层法律水平等等。说句大白话，便是别为了显本领瞎折腾，让老大众过点安生日子吧。