“职业打假人”3天在5家店吃5顿河豚 打假人在泰兴 5 家酒店吃河豚告发

短短 3 天内，无锡男人冯某在泰兴 5 家酒店吃了河豚并都进行了告发，随后到法院起诉，要求酒店退一赔十，理由是菊黄河豚是国家明令制止出售食用的品种。近日，现代快报记者得悉，泰州医药高新技术产业开发区人民法院今年 3 月审理了这起诉讼，驳回了他 " 退一赔十 " 的诉求。

2023 年 4 月 23 日晚，冯某和朋友到泰兴一家饭馆就餐，经介绍河豚为特色菜，冯某点了菊黄河豚等菜品和一瓶酒，共消费 549 元。在河豚上菜时，冯某看见像是肝脏的东西，问询服务员得知是菊黄河豚鱼肝脏及公鱼蛋。

冯某称，其经朋友提醒，才得知餐饮店是制止运营菊黄河豚的，吃完后便告发到泰兴市商场监督管理局（以下简称泰兴市监局）。泰兴市监局查询后承认了事实并对饭馆作出行政处罚，没收违法所得 280 元，罚款 3000 元。

然后，在 3 地利间里，冯某和朋友在泰兴 5 家不同饭馆吃饭，并都点了菊黄河豚，并且无一例外进行了告发，其中一家饭馆与冯某和解，其他 4 家饭馆被冯某告上法院。

冯某称，根据《关于有条件铺开饲养红鳍东方鲀和饲养暗纹东方鲀建工运营的告诉》（农办鱼 2016 53 号），国家有条件敞开了两个河豚品种的饲养运营，但对加工环节作了严格要求，明确去除有毒部位和河豚毒素（卵巢、肝脏、脾、肾脏、血块、眼球、胆、胃、鱼鳔、肠、心、腮、脑、血液都归于毒废弃物），河豚可食用的部位，包含皮和肉（可带骨）通过检验合格才可出厂，河豚鱼肝脏不归于敞开运营的规模内。

冯某以为，被告几家饭馆运营明令制止的菊黄河豚，并将河豚和有毒素的鱼肝作为质料制售菜品的行为，构成运营国家为防病等特殊需求明令制止生产运营的食物行为。根据食物安全法第一百四十八条第二款，被告运营明知是不符合食物安全规范的食物，原告有权要求被告承当 " 退一赔十 " 的民事责任。

法庭上，几家饭馆辩称，从冯某 3 天内到 5 家饭馆点河豚看，他显着不是为了吃饭，而是 " 工作打假 "，为了得到补偿。

冯某在法庭上表明，之所以短时间在 5 家餐饮店就餐，确实是专门奔着冲击相关违法行为意图点河豚食用，但如果这些餐饮店不卖河豚，自己也不会点，更不会起诉饭馆。

法院审理以为，本案中，被告餐饮店作为供给餐饮服务的食物运营者，违反国家相关规则，向原告出售没有铺开加工运营、归于国家为防病等特殊需求明令制止生产运营的菊黄河豚，已违反《中华人民共和国食物安全法》规则，在承受商场监管部门作出的行政处罚一起，也应依法承当相应的民事责任。因而，原告起诉建议被告退还河豚菜钱，符合法律规则，被告亦当庭表明承受，予以支撑。

关于冯某提出的十倍惩罚性补偿建议。根据原告自述，上述行为系出于 " 专门奔着冲击相关违法行为意图 "，确系知假买假。

法官表明，一方面，原告的行为揭示了食物安全范畴客观存在的违法问题，其及时向商场监管部门告发，使被告在内的运营者遭到应有的行政处罚，对教育引导广大食物生产者、运营者重视食物安全，依法生产运营，保证人民群众 " 舌尖上的安全 " 起到了必定的正面积极作用，值得必定。

另一方面，从原告主观动机、行为方法来看，虽然其在点选菊黄河豚菜品后也曾食用，但显着已超出日子消费需求规模，不符合《中华人民共和国食物安全法》设立惩罚性补偿制度的立法宗旨和法律精力；此外，原告等人在明知这类食物或许会对自身健康造成不可意料的风险和损害后果的情况下，以亲自食用方法证明存在实践消费行为，从而取证、维权，法律也不应持鼓励和发起情绪。因而，不支撑其 10 倍补偿诉求。

记者从法院了解到，现在冯某在法院系统内，还有 70 多起涉及食物安全诉讼。这种 " 知假买假 " 的工作打假人，一直以来都是司法实践中较为棘手的难题。8 月 21 日，最高法出台相关司法解释，对 " 知假买假 " 歹意索赔进行规制。

其中规则，关于 " 知假买假 " 者歹意高额索赔，在合理日子消费需求规模内依法支撑其惩罚性补偿恳求。关于 " 知假买假 " 者接连购买后索赔，按屡次购买相同食物的总数，在合理日子消费需求规模内支撑其惩罚性补偿恳求。关于 " 知假买假 " 者接连购买并反复索赔，应当综合考虑保质期、一般消费者通常消费习气、购买者的购买频次等要素，在合理日子消费需求规模内支撑其惩罚性补偿恳求。