男子花800万买的房子竟是“凶宅”

林先生购置了上海市一套底层住宅，在支付了八百余万购房款后，听闻十多年前有一工人在高空作业时，坠落于自家院子中并死亡。林先生认为卖家方先生故意隐瞒该房屋为 “凶宅”，遂起诉要求撤销买卖合同并退还购房款。近日，上海市浦东新区人民法院公布了这起案件的详情。

林先生看中的这套房屋位于一楼。他与方先生签订了《房地产居间协议》，当日支付意向金 50 万元，方先生收款并签署了收款收据。之后，林先生与方先生又签署了《上海市房地产买卖合同》及补充协议。合同签署后，林先生支付房款 370 万元。双方办理了房屋过户手续，同日林先生支付装修补偿款 205 万元。林先生领取房产证后，又将贷款 180 万元发放给方先生。

房屋交易完成后，林先生得知一件令人心惊之事：十多年前，曾有工人不慎从楼上坠落，摔在自己所购房屋的院子里，不幸身亡。林先生立即致电方先生询问，方先生否认此事，要求林先生不要轻信他人。但林先生经多方查证，得知当初确有一位工人在 8 楼安装空调时不慎坠落在房屋朝南的院子内死亡。

林先生认为，死亡事故发生于 2007 年 12 月，而方先生在六个月前就办理了入户装修手续。因此，方先生故意隐瞒系争房屋院子内发生过非正常死亡事故，以欺骗自己，从而达到出售瑕疵房屋的目的。方先生以欺诈手段致使林先生违背真实意思签署了《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》。依据《民法典》相关规定，林先生诉至法院，要求撤销上述合同和补充协议，并退回八百余万元房款。

方先生则认为，双方签署的房屋买卖合同及补充协议合法有效，他已将系争房屋过户至林先生名下，林先生应继续履行合同并承担违约责任。他对工人意外坠楼事件毫不知情，直到林先生告知后才首次得知，不存在任何欺诈情形。系争房屋内发生的工人坠楼事件是意外事件，并非凶杀、自杀等非正常死亡事件，且工人坠楼后并未在系争房屋内死亡，不构成凶宅。而且事发距今十多年，从未有人告知他此事，事发时他也不在现场。

在方先生看来，林先生是因房市降温，才以该事件为由要求撤销合同。为此，方先生提出反诉，要求林先生支付剩余房屋转让款 100 万元以及逾期付款赔偿金。

浦东法院审理后查明，2007 年 12 月某日上午，工人在系争房屋楼上 8 楼装空调时不慎坠落在系争房屋院内。随后，急救中心于 10 时 26 分出车将其送往医院，该院门急诊病历载明：入院已死亡，死亡时间为 10 时 56 分。

审理中，物业公司表示，工人坠落一楼庭院内，导致重伤但未当场死亡。事故发生后，在场人员拨打了 120 急救电话。由于发生意外事故时一楼无人在家，且受伤人员情况紧急，需要立即送往医院抢救，故急救人员到场后在未通知一楼业主的情况下，翻越一楼围墙，并利用担架将受伤人员抬出围墙后，送往医院进行治疗。8 楼业主也出庭作证表示，当时自己翻墙入院救人，将伤者搬至草地上时，其口中还有呼痛的声音。伤者进入抢救室抢救，医生表示伤势过重已经不行了。

浦东法院认为，本案的争议焦点在于林先生与方先生签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》是否存在可撤销的情形。林先生认为方先生故意隐瞒系争房屋院子内发生过非正常死亡事故，以欺诈手段致使林先生违背真实意思签署了合同。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据急救中心出具的说明、门急诊病历以及证人证言，难以证明工人在系争房屋院内已死亡，且工人坠楼是意外事件，不属于非正常死亡。而事发距今已十多年，其间方先生自身亦在系争房屋内居住使用，该事件对于系争房屋造成的影响已趋于淡化。

对于方先生反诉要求林先生支付剩余款项 100 万元，符合合同约定。但是，工人坠楼事件在双方签订合同时未予披露，从而导致林先生在知晓之后提出异议，致使合同履行受阻。

综上，浦东法院判决驳回林先生的诉讼请求，林先生应继续向方先生支付剩余的 100 万元款项，但无需承担逾期付款的违约责任。